21+ СХРОН. БЕСПЛАТНЫЙ СЕКС НАМ ЧУЖД!!! Нас читають навіть в Національній академії державного управління при Президенті України та Національному Банку!!!

Эротоман написал:

Очень познавательно и качество записи во всех отношениях отличное. И что немаловажно, голос диктора очень легко воспринимается и ложится "на полочку" в "сером веществе"

жахлива вимова,вухоріжучонеправільні наголоси-страшне...як же ш ви,Еріку,асілілі прослуховування???
страшно уявити які ш тоді не якісні записи...

маленький козачок написал:

Эротоман написал:

Очень познавательно и качество записи во всех отношениях отличное. И что немаловажно, голос диктора очень легко воспринимается и ложится "на полочку" в "сером веществе"

жахлива вимова,вухоріжучонеправільні наголоси-страшне...як же ш ви,Еріку,асілілі прослуховування???
страшно уявити які ш тоді не якісні записи...

А что именно ты пробовал слушать? Какую книгу? Наверное у нас очень разные понятия о правильном произношении, ударении и качестве записи. По прежнему считаю свое мнение по этому поводу верным. Я слушал с удовольствием и буду слушать дальше.
Не вижу здесь второго (третьего, четвертого...) Эротомана. А иначе не понимаю почему камрад обращается ко мне во множественном числе

Эротоман

Сразу видно, что ты, камрад, ушёл в демагогию. Не нравится тебе событие – начинаешь искать удобную «версию».  Хочешь поговорить о Юргене Графе –  не проблема. Понимаешь в чём действительно проблема- источнике знаний. Серьёзный историк будет работать не над компиляциями. Тем более, сейчас полно рассекреченных архивов- например, по Второй мировой и Первой в т.ч.– вышло куча книг с новыми подробностями... И вот тут начинают плавать «срыватели покровов». Обосновать позицию Юргена Графа ты же не стал, кроме как  «правильные вещи говорит».
Мне твоё мнение понятно. Объективно ли оно ?- думаю спорить тут бесполезно. Мой ответ ты знаешь. Дилетант не умеет систематизировать источники, а, соответственно, плавает в выводах. Юрген Граф – дилетант. Хочешь верить автору – верь, мне то что.
Раскритикуй выводы его критика. Мне вот интересно будет посмотреть. Я серьёзно.  Добавлю, что критике подлежат труды даже таких авторитетных историков как Дельброк, Ливий и т.п. Однако конструктивная критика этих трудов(например) не меняет системности знаний и событий. Дельброк ошибался в системности построений риского легиона и итальянских кондотьеров. Это доказали реконструкторы. Но  большинство других выводов точны. Прочитав его труд, можно иметь точное представление о развитии военного искусства. Современные же авторы превзошли его. Это один из примеров- но нет любимых многими "сенсаций"

Поверь мне на слово – ревизионизм это неплохо, однако когда он обоснован. Я вот только уверен- убери школу знаний тех, которые тебе не понравятся – то  твоих знаний вообще не будет. Твоё «знание» паратизирует на трудах других. История работает с реконструкцией, археологией и другими науками тесно. Поэтому некоторые подробности общего знания совершенствуются в динамике. Это наука, которая развивается.


Не знаешь- спроси, утверждаешь – обоснуй.

Вот, кстати, полезная ссылка для любителей поговорить о истории.

Эротоман написал:

И тем не менее "правда всегда остается правдой, а ЛОЖЬ СТАНОВИТСЯ ИСТОРИЕЙ"...

"Истина ничуть не страдает от того, если кто-нибудь её не признаёт" ©

Отредактированно Roshefort (2012-11-18 12:45:44)

Ревизионисты не отрицают холокост. Если бы ты читал (слушал) их книги, то знал бы это. Они подвергают ревизии раздутые масштабы этого явления и, в частности, значительно, на порядок, преувеличенное количество жертв. И, естественно, способы умерщвления людей, приписываемые тем же Нюрнбергским процессом нацистам. Не более того. Они также анализируют причины этих инсинуаций и обличают выгодополучателей. Есть один универсальный тест. Всегда и везде власть предержащие запрещали то, чего боялись. Современные "кукловоды" ничем не отличаются от всех предыдущих. Если книги запрещаются и написание таких книг преследуется в законодательном порядке - значит власти боятся этих книг. Иначе они их не запрещали бы и не преследовали авторов. Это полностью касается всех западных ревизионистов. Преследуют, запрещают - значит боятся правды. Все остальное - словесная чепуха.
Что касается репрессий и голодоморов, то не нужно валить все в "одну кучу". У этих событий "авторы" и "вдохновители" разные и "ноги растут" из разных мест. Ты наверное удивишься, но голодомор и репрессии я не отрицаю.  Но и здесь нужно разбираться, т.к. существуют различные точки зрения на то, кто это задумал, осуществил и кому это было выгодно.

маленький козачок написал:

Эротоман написал:

А что именно ты пробовал слушать? Какую книгу? Наверное у нас очень разные понятия о правильном произношении, ударении и качестве записи. По прежнему считаю свое мнение по этому поводу верным. Я слушал с удовольствием и буду слушать дальше.
Не вижу здесь второго (третьего, четвертого...) Эротомана. А иначе не понимаю почему камрад обращается ко мне во множественном числе

http://levashov-media.com/books_content.php?id=33
думаю шо є прАвильні наголоси,а є не правИльні,і третього не дано,якшо тікі правопис не дає подвійного наголосу.дикторські якості-теж хромають...ну то таке...
а "ви" то від великої поваги

"Наша Галя балувана?" По-моему камрад, ты доебуешся к мелочам. Повторюсь, прослушивание Есикова всегда проходило у меня "сухо и комфортно" во всех смыслах. Встречал я в инете записи намного хуже.

Тю блин, созвонились да пообщались за пивком и всех делов. Не вопрос. Заманим Графа в какое-нибудь "логово ревизионизма" и накидаемся по самое нимагу. Тока Граф коньяк любит, а я больше грузинский самогон уважаю (чача называется). Непреадалимые разнагласия, епт...

Отредактированно Эротоман (2012-11-18 15:08:31)

Эротоман написал:

Граф, а кто признает твоих "авторитетных" авторов таковыми? Такие же "авторитетные" авторы.

Авторитетный автор - это не должность, а оценка качества труда, собственного труда автора. Оценивается, прежде всего, умение работать с источниками и достоверность описания событий - выводов автора. Компиляция не может быть качественным трудом априори. Поэтому, Дельброк, проанализировав огромный массив документов кое-где неточен, кое-какие выводы не верны, однако общий труд- великолепен. Историческая наука развивается, поэтому сейчас с привлечением реконструкторов, данных археологии и т.п. современные труды могут быть более точными и объективными. Работы Жомини, Клаузевица, Милютина авторитетны т.к. прошли проверку временем и трудами других авторов. Поэтому ссылаться на вывод историка следует исходя из оценки своего труда, а не "ради красного словца". "Любимые авторы", это для науч-попа. Разумной критике подлежат все серьёзные труды.  Но для этого следует обладать знаниями. Оценивать компиляции следует обращая внимание на источники, куда "отсылает" серьёзный труд. А вот большинству хочется всего и попроще. Но это уже дилентантство.

"Кукушка хвалит соловья, за то, что хвалит он кукушку". На протяжении тысяч лет последующие поколения "авторитетов", которые учились на трудах предыдущих "авторитетов" заявляли себя учениками этих самых "авторитетов" и таким образом автоматически сами становились "авторитетами". Они делали это вполне искренне, и я отнюдь не обвиняю всех огульно в злонамеренном укрывательстве истины. Новоявленные "авторитеты" не виноваты в том, что учились на трудах предыдущих лживых "авторитетов". И так по сей день, замкнутый круг.

А мужЫки-то не знают © Вот только давай серьёзно- поддержи примерами свою цитату. Я могу подождать с твоим ответом, но хочу что б ты привёл конкретные примеры для основательного анализа. Кто, где, когда ? Безусловно, наиболее достоверно события излагаются с течением времени. С привлечение новой информации и скрупулёзного её анализа.

Можешь называть это демагогией или другим каким-нибудь словом. Это ничего не изменит. Прав ты в одном. Заниматься фундаментальными исследованиями дилетанты не имеют никакой возможности, ибо для этого нужно много времени и прежде всего базовые знания в этой области, что тоже требует времени и немалого. Приходится доверять своей интуиции.

К сожалению, но многие лишь интуитивные выводы преподносятся как истина. Надо аккуратней с тезисами.  Ну разве Юрген Граф фундаментально занимался темой ? Я не уверен, что он досконально исследовал даже материалы Нюрнбергсокого процесса. Собственно, критика автора об этом и говорит...

Например, до недавнего времени все считали, что Кортес с горсткой испанцев сам сверг империю инков, "выиграв с ними кучу битв". Деталями же никто не заинтересовался. Уверен, многие до сих пор так и считают. Работа над источниками инков выявили другую картину поведения конкистадора. Опять-же, разве большинству это интересно?Нет.
Разве проблема историка, что кому-то лень основательно ознакомиться с темой. Пусть подобная проблема будет у того, кто не знает.

P.S. Собственно, действительно, в реале есть о чём пообщаться. Так что, как только освобожусь от определённых обстоятельств, жди анонса в академке

Отредактированно Roshefort (2012-11-18 17:25:52)

Roshefort написал:

Авторитетный автор - это не должность, а оценка качества труда, собственного труда автора. Оценивается, прежде всего, умение работать с источниками и достоверность описания событий - выводов автора.

Вот. И тут напрашивается логичный вопрос - кем оценивается? Уж случайно ли не теми же авторитетными авторами?
Я думаю что Эр имел ввиду что надо ставить под сомнение не выводы некоторых авторов, а само информационное поле которое культивируем эти выводы. Для создания этого информационного поля существует цензура, мораль и прочие прелести социального прессинга. Типичный пример - во времена советского союза многоли говорили о томже восстания мужиков в Тамбовской губернии и про то как доблестный Тухачевский травил их боевым хлором? Не много, а то что говорили, лживое информационное поле преподнесло всем как местечковое кулацкое восстание. И таких примеров тысячи. По-этому человек разумный должен относится со скепсисом не только к , вреде бы, сумашедшим идеям, но и к критике, которой эти идею подвергаются.
Лично себя я считаю сторонником альтернативной истории по одной простой причине - официальная история как наука в моих глазах себя окончательно дискрититировала. Как это не странно, но наиболее непредвзятыми ( хотя порой не весьма точными) источниками, являются источники античные - многие авторы сходятся на этом, поскольку уже начиная со средневековья, история несет слишком большой отпечаток теологии и политики. Возможно это как-то связано с лживостью христианского мировоззрения и морали... Не буду судить.

Roshefort написал:

Например, до недавнего времени все считали, что Кортес с горсткой испанцев сам сверг империю инков, "выиграв с ними кучу битв". Деталями же никто не заинтересовался. Уверен, многие до сих пор так и считают. Работа над источниками инков выявили другую картину поведения конкистадора. Опять-же, разве большинству это интересно?Нет. )

Очень интересный пример. Если граф имеет ввиду не нашего харьковского камрада, а завоевателя Мексики, то испанцы сами никогда особо не скрывали, что основную часть работы за испанцев приделали индейцы. В частности тласкала. Более того, это племя за свои заслуги перед испанской короной имело налоговые льготы аж до 19-го века. И все это описано в открытых источниках. Надо просто прочитать. Вообще - кругом масса информации и если человек сможет выйти из плена стереотипов и взглянуть на сут акцию под другим углом - можно даже в открытых источниках найти массу интересного.

Ну и кагбэ каким нахуй раком холокост и терки насчет эпистолярного жанра к теме о запиздевшихся мусорах и стрелке из каравана???

F-S написал:

Ну и кагбэ каким нахуй раком холокост и терки насчет эпистолярного жанра к теме о запиздевшихся мусорах и стрелке из каравана???

Связь кривая. Из того, что холокост бы придуман заинтересованными лицами, никак не следует, что и история про караванского стрелка была инсценирована. И наоборот - из обильного количества жертв нацистов никак не вытекает достоверность того, что произошло в Караване. Это всё аналогии, которые намного больше говорят о субъекте вере, чем о её объекте. Есть люди, которые склонны считать любую официальную версию неправдой, а есть те, кто считает любую неофициальную версию - порождением дилетантов. Караванский стрелок тут совсем не причём.

Стэпан написал:

поцони, а скажіть, кому би ви хотіли засадити з мєлькающіх в телехфізорі баб?
вот я би, наприклад, Юліїї Висоцькой прямо на тому столі, де вона катлєти робить! )))

Комрад Стэпан кагбэ намекая переводит разговор в нужное русло


Блин, забыл как ее..... ну ту шо на СТБ ведущая шоу ИКС-фактор. Но вапще Пабеду, это более реально

Та хуле, он и знать не будет. Хай ото играется со своей пророссийской партией

Я ото ее как в последнем эфире (у белом платье) увидел - немножко приуныл...... отож повезло Медмедчуку

Отредактированно MAX_RU (2012-11-18 22:13:26)

Просто Ебарь написал:

Зи: ось я тут сиджу і розмірковую на завтра - кого виїбсти

Тока не меня, я неумелая креведко для Вас нафсегда...