21+ СХРОН. БЕСПЛАТНЫЙ СЕКС НАМ ЧУЖД!!! Нас читають навіть в Національній академії державного управління при Президенті України та Національному Банку!!!

діду, ти як усігда - BEST! з мене графін Ньюкасла - скажеш коли.

ЭРИКУ
Приветствую, камрад - продолжаем…

История (др.-греч. ἱστορία - расспрашивание, исследование) - наука, изучающая всевозможные источники о прошлом для того, чтобы установить последовательность событий, исторический процесс, объективность описанных фактов и сделать выводы о причинах событий


Т.е. никакой предвзятости, но говорится о процессе основанном на фактах. Т.е. приводя новые факты, есть смысл пересмотреть событий. О фактах ниже...

Поэтому, когда говорят:

Тебе кажутся эти "источники" незыблемыми, аторитетными, неопровержимыми. Предлагаешь мне вместо "лаптя" занятся анализом.
то, прежде всего, задаю вопрос - снова и снова- на каких именно основаниях они таковыми являются ? Кому-то так захотелось или это плод чьих-то убеждений ?А почему я должен им верить- чьим-то убеждениям, факты где ?

я отвечаю..
Объективной критика  будет лишь после того, как события будут подтверждены источниками и анализом того, на каких основаниях он так считал.  Это ж обычная прописная истина, практика судов, юриспруденции  и т.п. Очевидная вещь. 
Я привёл параллели между язычеством и христианством, обосновал из мат.частью - провёл критику, а в ответ 

« А я не считаю это целесообразным. Это пустая трата времени.»

Ну да, сильно сказано.
Только вот незадача - почему тогда я должен верить твоим словам ? Ты ДОКАЖИ что мой материал необъективен, лжив и предвзят.
     
Действительно, понимать такое суждение я не могу лишь по тому, что ты «о большевиках» и  «николашке» и  т.п.. узнаёшь тоже из истории, которая очень сильно отличалась  в доимперский период и после него. Например, Тарле переписывал под действием цензуры  свои книги, да что там Тарле -  фильм "Александр Невский"
и твоя цитата

«Фильм вышел во время В.О.В. Советский солдат, посмотревший этот фильм, должен был наполниться решимостью идти и рвать немца на куски снарядом, пулей, гранатой, штыком, голыми руками. И приведённый тобою фрагмент фильма очень даже этому способствовал.»

как раз их тех же соображений - выгодно преподнести, исказив фактуру. Но читатель,  читающий мои посты, уже поймёт что то был вымысел, а ,следовательно, историей там "не пахло"...
Или ,может, политика исказила прямую суть фактуры?…Или кому-то так захотелось ?

Камрад, ты наверное удивишся, но мне глубоко по хую мороз такие «третьи источники», как ибн, ёбн, заёбн и прочие фадланы. Мне и Нестор летописец, накропавший «Повесть временных лет» не доказал, что его писания хоть немного соответствуют действительности.

Ключевые фразы «мне  по хую». Т.е. что б я тебе сейчас не объяснял и излагал- тебе будет всё равно, потому что «Мне так не хочется», а опровергнуть - нет мат.части.

Почему я должен верить, что он точно знает «откуда есть пошла русская земля»?

Не верь, камрад, но ты только под каждой цитатой пиши тогда ИМХО, или напиши свою книгу, раз ты всё знаешь.
Что б объективно - аргументировано раскритикуй тех, кто считает иначе... приведи своё мнение и ,самое важное, на какой основе оно взято.

Одно то, что он был христианским монахом для меня есть неопровержимым доказательством его полной зависимости от власть имущих в степени правдивости излагаемого материала. Я просто ЗНАЮ, что русичи не приносили человеческих жертв, знаю и всё.

Откуда ЗНАЮ ? На чём оно обосновано, мне б за такое сказали просто - "садись - два"

Почему я должен доказывать, что «источник» врёт? Может «источнику» не мешало бы привести доказательства своих фантазий?

А ты посмотри на подтверждение хронологий событий,  раскопок, подлинностей писем, чеканки монет и их отображений, захоронений и т.п.
Я так «посмотрю» и пойду поверю Резуну, Бешанову и пр.  Они уж факты знатно игнорируют- Резун ,например, писал свои творения без доступа к архивам вовсе - и ничего, всегда появляется очередной «ясен перец», который ссылается на Резуна, но в упор не принимает его критику. 

Чем этот «источник» отличается от журнала «Мурзилка»? Только тем, что кто-то, где-то сказал, а потом тот, кто это услышал, написал, что какой-то ёбаный фадлан считался охуенным знатоком быта и жизни наших предков?

Камрад, тут вопрос стоит в другом - он был очевидцем  и ,однозначно, не был апологетом христианства - писал что видел, а жил среди славян. Со стороны всегда видней- в исторической науке подлинность рекомендуется проверять перекрёстным источником - обоснованным взглядом со стороны. Требование я выполнил - видимо, не для тебя...а жаль.

Я приводил ссылки по ведизму с точки зрения исторической науки. Приводил откуда я это брал и т.п. - повторяться не буду.
Ты не принимаешь мои источники, их анализ; - Я не принимаю твои домыслы - кто прав, пусть разбираются читатели.

Именно история сама расставит всё на свои места.

Уверен, не будут через сотни лет поклонятся Человеку Пауку- хотя, вдруг, появится "тот кто знает"...

Ведизм - не "сенсация". Ведизм - это цельная, красочная, яркая, логически завершенная картина построения вселенной, нашей солнечной системы и Мидгард земли, на которой мы живём. Система мироощущения и миропонимания, обладающая такими познаниями в космологии, космогонии, природе вещей, человеческой природе, сущности души и духа человека, общей картине мироздания и его частностей, которые не снились ни одной религии, ни одной традиционной области научных знаний. Ведизму десятки, да нет, пожалуй, сотни тысяч лет. Он был, есть и будет. Всё остальное тленно и преходяще.

Только ОТКУДА эти «знания» - откуда базис? - ключевой вопрос - историзмом тут не пахнет аж никак. Только вот критику тёмных путей и светлых путей я провёл в 2х постах.
Т.е. оппонент мне говорит  - «верь и всё», камрад,  ты в этом вопросе "идейный"- аргументация бесполезна.
Или пойдёт история  о неуловимом Джо
О ведизме приводил ссылки и особенности верования.

Наши предки и псов-рыцарей и Гитлера раздолбали в "пух и прах" и других "непрошеных гостей" отправят туда же.

Без государственности  , грамотности  и веры христанской - хуй  там, славянские племена не выгнали б непрошенных гостей.
Повторюсь - ни одно языческое племя не создало жизнеспособного  государства.

Неосилил я камрад эти "параЛлели", не обессудь.

Я же написал:

Но на подобном и строят, как это делал Гитлер и пр. «культы сверхчеловеков» и пр. фашистские  традиции. С производным которых воевал мой дед и погибло несколько десятков миллионов людей.
Зачем же  Гитлер пытался доказать, что Христос - не еврей и т.п.,- зачем Библию переписывал ?..

Ты ещё скажи, что христиане ничего не скрывают. А что тогда хранится в подземных хранилищах Ватикана, в которые сложнее попасть, чем в Форт Нокс, и куда простому смертному вход закрыт? Какие секреты заключены в десятках тысяч едениц хранения: рукописях, книгах, картах, произведениях искусства и т.д. Где книги Гермеса Трисмегиста, хранящие мудрость атлантов, которые христиане, когда захватили власть в Александрии, частью уничтожили, а частью заныкали поглубже? Где остальные древнейшие книги, свитки, папирусы, пергаменты, уцелевшие от погрома? Где библиотеки Ярослава Мудрого и Ивана Грозного (или, хотя бы то, что от них уцелело), насчитывавшие тысячи томов, в том числе, и древних рунических текстов, написанных волхвами древних русичей?

Библиоте́ка Ива́на Гро́зного (также используются названия Либере́я и Либери́я от лат. liber - «книга») - легендарная коллекция книг и документов, последним владельцем которой предположительно был царь Иван IV Грозный. Считается, что она была утрачена или спрятана Грозным. Поиски библиотеки с перерывами ведутся уже несколько столетий, однако она по сей день не найдена. Неоднократно высказывались сомнения в самом существовании царского книгохранилища. Многие из исследователей этого вопроса пришли к выводу, что оно, скорее всего, погибло в результате пожаров или во времена Смуты. Либерея является темой и источником многочисленных слухов и спекуляций. Вследствие этого на сегодняшний день выдвинуто более 60 гипотез о её местонахождении, но любые сведения о ней нуждаются в тщательной научной проверке.
По Библиотеке Ивана Грозного

По Библиотеке Ярослава Мудрого 

Выдержка:
Единственное историческое упоминание о библиотеке князя относится к 1037 году и содержится в «Повести временных лет»: «Ярослав же любим бо книгам, и многы списав положи в церкви святой Софьи, юже созда сам»[1]. Ни о количестве книг, ни о характере коллекции в летописи ничего не сказано.

То бишь, ПВР рулит всё же

в том числе, и древних рунических текстов, написанных волхвами древних русичей?

А откуда данные что они были  ? Или это та книга, которую я цитировал и критиковал... ?

По пруссам, даже по Википедии:
Версия о славянском происхождении пруссов

Славянская хроника Гельмольда относит пруссов к племенам славян, а прусский язык называет славянским[9][источник?].
Как видим источник там не предоставлен, ибо сия версия - есть ложь.


Что я читаю действительно в «Славянской Хронике»

Много славянских племен живет на берегу Балтийского моря. «Море это простирается от Западного океана 4 к востоку, и Балтийским называется потому, что тянется длинной полосой, подобно поясу 5, через земли скифов 6 до самой Греции. Это же море называется Варварским, или Скифским, морем по варварским народам, страны которых омывает» 7. «Вокруг этого моря сидят многие народы. Ибо северное его побережье и все острова возле него держат даны 8 и свеоны 9, которых мы зовем нортманнами 10, южный берег населяют племена славян» 11, из которых первыми от востока идут русы, затем полоны 12, имеющие соседями с севера прусов 13, с юга — богемцев 14, и тех, которые зовутся моравами, каринтийцами и сорабами 15. А «если прибавить к Славянии 16, как того хотят некоторые, угров, так как они не отличаются от них ни по внешнему виду, ни по языку» 17, то пределы земли, занимаемой славянским народом, так расширятся, что почти невозможно будет ее описать.

Все эти народы, кроме прусов, украшены именем христиан. Давно уже обратилась в веру Русь.
Комментраий сноски:
13. Прусы (pruzi)  —  одно из литовских племен, истребленное в результате немецкой агрессии. Название его сохранилось в наименовании страны (Пруссия), некогда им заселенной.
14. «из которых... богемцев» — перефразировка из Адама, II, 21, прим. 14. Богемцы (boemi)   —  чехи.

С моей стороны приведены:
Нравы славян и язычников того времени,  состояние культуры, государственности, грамотности и пр.подтверждённые не одним источником, а различными по способу написания и хронологии. Проведён источник и критика Вед.

Продолжать можно долго, но там, где нет обоснований - спорить бесполезно, т.к. ИМХО оппонента не хочет принимать фактуру, а моё - приводить далее, т.к. ответ ключевой - «я так не думаю», «я так не хочу»…  без  агрументации. Или выдержек из "секретной литературы". Я разве тут распинаться должен, цитируя и штудируя кучу книг, восстанавливая по памяти откуда что взято - а мне в ответ ,"лаптем по карте"- и всё.
Думал, будет разговор серьёзней -  не получилось, увы.
Спорить в стиле - "кто напишет больше букафф" или "чей пост будет последним" - не буду.
Ведь о принятии христианства Ольгой ты даже не рассуждал-  не привёл положение Руси , ни внутреннее- ни внешнее. Альтернатив тоже не предложил. Только вот дети то твои ходят\ходили в школу, и не являются потенциальными жертвами - а в то время было не так. 
Ещё раз повторюсь, я веду эту дискуссию с точки зрения науки.

Оппонент может править статьи Википедии, но на «Я же знаю» и «Я не верю», Я буду произносить, как «заклинания»:
Гельмольд «Славянская Хроника»
Карамзин «История государства Российского»
Лев Диакон "История"
Ибн-Руст «О славянах и русах»
Ибн Фадлан «О русах»
Ибн Фадлан  «Записка» о путешествии на Волгу
Продолжатель Феофана
Иоакимовская летопись
О германских орденах в Прибалтике "Ливонская хроника"
Без критики источников - разговор становится бесполезной тратой времени.
В общем, я тут хотел, ещё больше написать "о тонкостях", но факты жертвоприношений для меня мерзость- а вот их опровергнуть надо ещё постараться.
Спор у нас пошёл в идейном русле - надо прекращать. Повторюсь, меня лишь факты исторические, основанные на источниках и интересуют; о гипотезах - это уже "другой раздел".
Остальные пусть смотрят фото с "критики Вед",  постом выше.
По поводу памятников - всё тоже передёргивается, я же писал, что многие языческие символы были в иконотворчестве и т.п.в силу слияния традиций, но не сути.  Например, дракон был на иконах - был, свастика и т.п.
Выдержка:
Свастика и христианство


Солярная символика - это древнейшее проявление мировосприятия, характерное для всех без исключения культур, пережившие все без исключения перемены в общественном строе, месте проживания и религии. Принято считать, что с принятием христианства одновременно произошло отречение от былых взглядов на устройство мира и религиозных представлений. Однако это не совсем так. Что касается рассматриваемой символики, она практически без изменения перешла из одной эпохи в другую. Колёса с шестью или восемью спицами, свастики, кресты, вообще практически все круглые и симметричные символы были прямо заимствованы новой верой, даже раннехристианский крест изображался равносторонним. Естественно, все эти символы перешли с тканых узоров, керамики, оружия, жилищ на иконы, обложки религиозных книг, одежды священнослужителей и росписи храмов. Свастика занимала важное место и в православии, и в католицизме. Для западной традиции самым ярким примером здесь скорее всего будет фрагмент оформления обложки Еванеглия из Линдсфарне, Англия, относимого к концу VII века н.э., которое сейчас хранится в Британской библиотеке в Лондоне. На ней явственно заметны четыре свастики (на приведенном фрагменте - одна правая и одна левая) наряду с растительными узорами и сплетениями, выполненными в кельтском ключе. Также красноречив пример оформления страницы Евангелия из Муниципальной библиотеки в Дижоне, Франция. Книга относится к середине XII века. Иллюстрация изображает св. Даниила среди львов, и наряду с традиционными растительными элементами рисунок украшен достаточно ярким свастичным орнаментом. Этот фрагмент очень напоминает страницу из православного Псалтыря XII века.

Что мы видим - ключевое слово "традиции". Ну и по другим символам стоит почитать на православных сайтах - точно знаю, есть описание традиций.


А сводится всё к тому,что- жертвоприношения были, как и ритуальные убийства-  христиансво это убрало.  Факты захоронений, письменные источники убийств - приведены- оппонентом не отвергнуты.



P.S.
Подобное:
...несколько лет назад

В качестве примера -  взгляд на битву при Ватерлоо.
Однажды, читаю пост камрада, который сказал что -то в стиле  «из-за того, что в французской армии 1815г. было много новобранцев…они проиграли битву».
Я поинтересовался - а откуда он владеет такой информацией о новобранцах?
Он мне сказал - Я ЗНАЮ.
Далее, я ему привожу полное расписание фр.частей, союзных - их состав и комлектацию - изучаю основательно тему, привожу факты: кто когда кого атаковал, 4 источника  «о Угумоне, атаке Д`Эрлона и т.п.» с хронологией. Т.е. провожу полную реконструкцию со всей литературы, которую знал, а мне в ответ -  "я не верю." Хотя новобранцев то не было- и мне было уже всё равно верит он или нет - факты истории говорили об обратном.

Может битвы при Ватерлоо не было и всё было описано именно  так, как хотелось тому парню ? У него тоже было сакральное знание ?

В общем так, без референдума идейный спор - лишний, как-то так...
но ,ещё раз повторюсь - терпимее надо к религиям и к религиозным взглядам других  (желательно поставить на голосование вопрос).
Не только по Николаю II равняться надо.
Царь своё личное ставил выше государственного, сам дискредитировал свой авторитет необдуманными поступками и окружением типа Распутина и пр.- в общем, не думал о России и не понимал,  что несёт ответсвенность за Великую Империю. Обычный пример того, что "не по Сеньке шапка".

С уважением

Отредактированно Roshefort (2011-07-21 15:58:17)

1. Дед Егор как всегда - красава
2. Тема закрываицо нахер